Caricature, vous avez dit caricature ? Qui caricature qui ?
La parole est au non religieux. Appelez-le athée ou agnostique ou libre-penseur, voire même antithéiste peu me chaut puisque, j’ai eu déjà l’occasion de le dire, je suis apathithéiste ! Pour ceux qui ne peuvent accepter de rencontrer un mot sans en chercher le sens dans un dictionnaire, je veux leur éviter la déception de ne pas l’y trouver et préfère leur en donner une définition simple : l’existence de dieux ou de prophètes me laisse totalement indifférent, mieux, je pense que toutes les religions monothéistes ne sont qu’épiceries, les Félix Potin ou les Leclerc de croyances avariées.
Je viens d’entendre, que la Maison Blanche elle-même, après Le Caire et tant d’autres, vient de s’émouvoir de la diffusion de caricatures dans Charlie ! Je rêve ! Faut-il faire taire tous ceux qui expriment une idée dès l’instant qu’elle peut choquer quelques uns des trois milliards d’humains qui peuplent cette Terre ? Est-ce une question de nombre ou un débat d’idées ? Doit-on demander à l’enseignant de ne pas faire son métier qui est d’éduquer et donc d’avoir comme ligne de conduite d’expliquer le monde pour rendre l’élève libre et responsable au prétexte que certains d’entre eux peuvent être choqués par les sujets abordés ? (la récente agression d’un professeur qui parlait de la gouvernance du Maroc dans le cadre d’une leçon d’histoire par un élève d’origine marocaine qui s’est senti agressé par l’évocation du système politique de son pays d’origine en est une dramatique illustration).
Le déchaînement d’une partie non quantifiable (je ne suis pas d’accord avec certains observateurs qui minimisent le problème sous le prétexte qu’ils ne seraient que quelques centaines !) de musulmans – et qu’ils soient salafistes, chiites ou sunnites me laisse indifférent - qui se sentent agressés par un film que seuls ceux qui ont bien voulu regarder ont vu et des caricatures que seuls les 75 000 acheteurs de l’hebdo ont vu, ne doit pas faire oublier que si nous acceptons de museler la presse et d’en limiter sa libre expression c’est une atteinte à la liberté et à la république laïque. Un journal satyrique n’a pas à se poser la question des conséquences morales et politiques, puisque les deux sont liées, qu’engendreront ses caricatures, c’est le problème des citoyens qu’ils soient responsables politiques ou religieux ! Deux exemples : le ministre des Affaires Etrangères peut déclarer que l’hebdo ne devait pas jeter de l’huile sur le feu ( feu que l’hebdo n’a pas allumé), le responsable religieux musulman peut s’estimer agressé et le catholique solidaire par solidarité religieuse, ils n’expriment que leur sentiment ou celui d’une partie des gens – ceux qu’ils représentent – mais pas le mien.
Devrais-je me sentir agressé par toutes ces polémiques et devrais-je grimper sur les barricades pour monter à l’assaut du blasphème à l’égard de la laïcité ? Oui, je veux parler au nom de tous ceux qui ne se sentent pas concernés par ces « agressions » et qui demandent aux agressés de ne pas occulter que nombre d’entre eux règlent le problème avec d’autres armes beaucoup plus meurtrières que des dessins !!!
Sur une Terre où rien n’est sacré et où les religions, les premières, ont été et sont celles pour qui la vie d’un enfant, l’intégrité d’une femme, la liberté de penser n’ont jamais été et ne sont toujours pas sacrées, que l’on cesse de nous bassiner avec la sacralisation d’un dieu ici, d’un prophète là !
J’emprunterai ma conclusion, ni à Cohn Bendit qui a qualifié les responsables de Charlie de « cons »( à con, con et demi), ni à Besancenot qui les accuse de participer à l’imbécilité réactionnaire du choc des civilisations (je l’ai trouvé, en d’autres occasions, beaucoup plus pertinent mais qui se préoccupe aujourd’hui de ce que dit Besancenot ?) ni à Copé qui en appelle à la responsabilité (si, si, vous avez bien lu), ni à Rama Yade qui pense que Charlie n’a fait ça que par provocation (elle est trop jeune ou trop… pour savoir que c’est, justement, la fonction de cette hebdo, depuis sa création, d’être dans la provocation, c’est son essence et sa fonction), ni ceux, dont je ne citerai pas les noms mais qui se reconnaîtront, qui font de la récupération quand ça les arrange mais, je choisirai l’expression de Peillon, ministre de l’Education qui a dit que la liberté d’expression «a été très importante pour notre civilisation, c’est comme ça qu’on a fait la démocratie, il faut la préserver. C’est intangible, on ne peut pas transiger avec ça», car sinon, c’est «le premier pas vers l’autoritarisme. Il faut qu’il y ait dans une société démocratique quelques personnes qui n’aient pas à se préoccuper des conséquences» de l’usage de la liberté d’expression, a ajouté le ministre.
Ce journal, «on n’est pas obligé de le lire, de l’acheter», a-t-il conclu.
Pour finir, je mettrai en face du « le délit de blasphème n’existe pas dans notre pays» de Laurent, la déclaration de Le Roux qui avertit que c’est « la laïcité qui fait obstacle au retour du blasphème », pour dire que ceux qui manifestent n’ont toujours pas admis, et d’ailleurs l’admettront-ils un jour, que pour vivre en France on doit, d’abord, respecter la Constitution Française qui déclare, dans son article premier, que la république est indivisible, laïque, démocratique et sociale et qu’il faut, avant toute chose, ne pas mettre sa religion au-dessus des lois au moins dans la sphère publique. A tous ceux qui pensaient qu’interdire le port du voile au lycée, dans la rue, à la crèche…était un faux débat, je leur demande d’y réfléchir encore car, demain, c’est peut-être, si nous n’y prenons garde, les apathithéistes qui seront considérés comme des blasphémateurs.
Le calme règne en vos cœurs et la vigilance en vos neurones !
/https%3A%2F%2Fassets.over-blog.com%2Ft%2Fcedistic%2Fcamera.png)
