L'électricité nucléaire, l'EPR-PS et le Mox-Vert
Le déballage socialo-vert sur le nucléaire et les réactions de la droite au pouvoir, essentiellement axées sur le prix de l'électricité que nous devrons payer, rend nécessaire une véritable réflexion sur un programme énergétique pour l'avenir.
Il faut absolument changer notre façon de produire et de consommer l'énergie en tenant compte des bénéfices économique, environnemental et sécuritaire. A ce titre, les Cassandre qui ne cessent de nous reprocher de laisser une Terre, qu'ils sont les seuls à savoir ce qu'elle sera, à nos enfants font aussi partie de ceux qui ne veulent pas abandonner le nucléaire et leurs arguments en béton sont aussi pertinents que celui de l'ambassade de France à Bonn qui, le 9 mai 1986, diffusait un texte où figurait le passage :"…en raison de son éloignement de Tchernobyl, le territoire français n'a pas été touché par les rayonnements radioactifs !"
Pourquoi ce mythe du secret et cette peur de la vérité ? La guerre froide au XX° siècle fit que l'énergie nucléaire a été développée pour des objectifs militaires et donc entourée du secret. Puis le nucléaire civil a été développé par les mêmes scientifiques et les mêmes administrateurs – encore aujourd'hui le pouvoir confie l'énergie nucléaire à EDF – et tous les crédits ont été alloués à ce programme au détriment de la recherche et du développement des autre énergies, accroissant ainsi le retard que la France prend, dans les énergies renouvelables, sur des pays comme l'Italie que nous moquons souvent, à tort !
Commençons par penser à économiser l'énergie électrique et le débat de savoir si l'électricité nucléaire sera meilleur marché perdra beaucoup de sa pertinence surtout si l'on admet que le prix de cette électricité est faussé volontairement pour le justifier.
Faussé, pourquoi ? Par des astuces comptables, des prévisions subtiles sur la durée de vie ou le démantèlement des centrales, les subventions déguisées, l'exploitation des mines d'uranium en Afrique et leurs règles contestables, on a sûrement sous-évalué le prix de l'électricité nucléaire pour justifier son choix.
J'ajoute que, sans être grand clerc et observant depuis quelques temps les pratiques pas très rigoureuses des industriels agissant pour le compte d'économies sensibles, je suis persuadé que :
- on ne sait pas ce que coûtera un démantèlement, à ce sujet l'exemple du désamiantage du campus de Jussieu dont on vient d'apprendre qu'il coûtera dix fois plus que prévu est assez révélateur soit de la triche dont ce genre d'opération est porteuse, soit de l'incapacité de prévoir et d'évaluer des techniques mal maîtrisées ce qui est le cas du démantèlement car,
- on ne sait pas si on saura le faire ! Qui peut dire comment on va stocker les éléments radioactifs (il ne suffira pas de les transformer en bombes, obus, balles de toutes sortes comme ceux utilisés dans la guerre en Irak), comment se débarrassera t-on des déchets, des outils, engins, tenues qui auront contribué au démantèlement ? Quid des émanations, des diffusions, dans l'atmosphère, de poussières, de particules, de gaz ?
Aucune grande centrale, que je sache, qui a été exposée pendant de nombreuses années à un flux de neutrons et qui a été contaminée, n'a encore été démantelée. S'apprête t-on à faire, comme à Tchernobyl, des cercueils de béton recouvrant d'autres cercueils en bétons comme des poupées russes atomique ? Sans rentrer dans des débats techniques que je ne maîtrise pas, sans diaboliser le MOX sauf à dire, qu'étant constitué de 7 à 8% de plutonium, il est plusieurs milliers de fois radioactif que l'uranium, l'EPR aura beau avoir les cendriers les plus perfectionnés, cela me fait plus penser à une urne funéraire qu'à un œuf de Fabergé ! Des cendriers ! Voilà tout ce qu'on a trouvé pour se rassurer !
Économiser l'énergie, en revanche, est chose plus aisée mais surtout beaucoup plus intelligente. Les techniques existent, les règles sont à inventer.
La technique d'abord : par des systèmes d'éclairage plus performants et moins gourmands, de nouveaux systèmes d'air conditionné qui réduisent de 90% l'utilisation de l'électricité s'ils sont associés à une meilleure isolation (à New-York , lorsque vous passez à pied devant ces grands immeubles de bureaux, lorsque les gigantesques portes à tambour s'ouvrent (elles le font en permanence), elles vous couvrent de givre !!!)
Les règles, ensuite, qui encadrent l'utilisation des éclairages publics et privés, la nuit. Nos agglomérations sont si éclairées que nos enfants ne savent plus qu'il y a des étoiles dans le ciel.
Et puis arrêter de nous présenter l'énergie nucléaire propre, et maîtrisée ce qui représente la plus grande usurpation intellectuelle. Lorsqu'on vilipende les Allemands qui utilisent le gaz et le charbon pour leurs centrales électriques ont fait deux erreurs fondamentales :
- la première est qu'on ne le fait pas parce que ce sont des énergies fossiles mais parce qu'elles utilisent des combustibles polluants. Que l'on ne perde pas de temps à m'expliquer que nous sommes incapables de capter le carbone avec des philtres appropriés, de l'empêcher de se répandre dans l'atmosphère par des procédés de stockage, je sais que ce n'est qu'une question économique et pas technique ( j'ai en mémoire ce directeur d'usine de traitement des déchets ménagers qui faisait débrancher les filtres anti-pollution, la nuit, pour que ses fours fonctionnent plus et mieux e, polluant, au passage, tous les champs environnants avec des rejets de dioxine!).
- la deuxième est que, même si ces centrales sont plus polluantes, pour l'atmosphère, que le nucléaire, les conséquences néfastes sont sans commune mesure. Que l'on ne mette pas sur le même plan de nuisance, l'élévation possible de 2° de la température planétaire dans cinquante ans avec l'explosion de centrales nucléaires tout de suite !
L'EPR, le MOX, le nucléaire mérite mieux qu'une négociation pour des sièges de députés à l'assemblée nationale. Avoir conduit cette négociation, comme elle l'a été, ravale cette problématique à une brève de bistrot ; c'est cela qui est inacceptable. Car, en fait, les uns ont leur EPR, les autres ont ou n'ont pas leur MOX et, en fait, le problème reste entier et négligé. De ce que je comprends des Verts-Europe écologie, seul le diktat de sortie du nucléaire compte, de ce que je crois du PS, seul le fait qu'on passe à autre chose les intéresse.
Les uns comme les autres ne pourront pas échapper au débat d'autant plus qu'une sortie du nucléaire remplacé par les énergies renouvelables est inévitable et répond, mais de cela on ne parle pas sauf très évasivement, à une possibilité de développer de nouvelles activités avec pour conséquences la réduction du chômage, la relance par la croissance et un comportement responsable.
Qu'un pays qui se targuait, jadis, d'avoir plus de matière grise que de pétrole et qui n'est pas capable d'avoir une vraie réflexion sur un sujet incontournable du futur développement de toute société humaine, puisse penser qu'il peut en faire l'économie, dépasse l'entendement. Continuons à nous battre pour un aéroport, des autoroutes, des TGV, des lignes THT, Hadopi, de palabrer sur les plateaux de télévision pour annoncer des idées éculées, mille fois rabachées et toujours aussi évasives que "mettre l'homme au centre", " la recherche, la recherche, la recherche", " le modèle social français", "France terre d'accueil" sans que cela se traduise par des actes et la France sera bien placée pour s'accrocher aux wagons des nations en perte de vitesse et il restera encore longtemps à s'indigner.
/https%3A%2F%2Fassets.over-blog.com%2Ft%2Fcedistic%2Fcamera.png)
