L'énergie nucléaire : un exercice de style.
Les informations ci-dessous sont consultables sur Internet sur le site de l’ASN :
Contrôle des Installations nucléaires de base.
Inspection n° INSSN-MRS-2011-0944 du 9 novembre 2011.
Les faits, classés 0 sur une échelle de gravité qui compte 7 niveaux, ont entraîné des réactions en chaîne – ce qui est la moindre des choses pour une installation utilisant l’énergie nucléaire – détaillées ci-dessous :
« Les pluies qui se sont abattues les 5 et 6 novembre sur le centre de Cadarache ont été très
abondantes et ont dépassé le niveau maximal atteint (crue de 2008), qui sert de référence. Plus de 220 mm d’eau sont tombés en 72 h. La remontée de nappe qui s’est produite les 5 et 6 novembre 2011 a été très rapide et a été détectée à partir d’alarmes inondations en fin de matinée du dimanche 6 novembre par l’ingénieur d’astreinte. »
L’ASN demande de tirer tout le retour d’expérience de cet évènement, notamment en ce qui concerne les études sur le comportement des nappes, et de réactualiser le cas échéant l’aléa de référence pris en compte.
« Au niveau du local sodium R1, un pompage de l’eau a été aussitôt mis en place avec évacuation dans le réseau d’eaux pluviales, après contrôles. Lors de l’inspection, l’exploitant a justifié cette démarche en raison du niveau de remplissage de la capacité de rétention des effluents liquides de l’installation et de l’impossibilité technique de rejet dans le réseau d’eaux industrielles. Les contrôles radiologiques réalisés avant rejet ont indiqué la présence d’émetteurs alpha, béta-gamma, d’origine naturelle et « béta mous » dans ces eaux pompées en très faible quantité. »
L’ASN demande de mener une analyse approfondie de la situation ayant conduit à rejeter directement dans le réseau d’eaux pluviales les eaux de remontée de nappe pompées au niveau de l’installation y compris au niveau moins - 11 m, compte tenu de la présence de radionucléides
« La coupure électrique qui s’est produite le 8 novembre 2011, dont les causes techniques exactes ne sont pas encore connues, fait apparaître des dysfonctionnements techniques au niveau des postes de transformation, liés à la vétusté de certains composants. »
L’ASN demande, dans le cadre du plan d’action de rénovation du réseau électrique mis en place, de prendre en compte le retour d’expérience de cet évènement et de fournir un nouvel échéancier de réalisation.
« Les moteurs qui assurent la ventilation en régime normal se trouvant dans un local partiellement inondé, le CEA a réalisé un transfert vers un dispositif de ventilation provisoire. Cette action a eu pour conséquence d’augmenter pendant quelques heures le taux d’hygrométrie qui a atteint 75%, alors que les prescriptions techniques stipulent que le taux doit être compris entre 30 et 70%. »
L’ASN demande de tirer tout le retour d’expérience de cette situation et de mettre en place, le cas échéant, des dispositions permettant de sécuriser les moteurs de la ventilation principale vis-à-vis du risque d’inondation.
Ceci n’a aucunement l’ambition de montrer le danger des installations nucléaires quand tout le monde, aujourd’hui, en est convaincu mais, seulement de pointer du doigt que, malgré toutes les précautions prises pour sécuriser cette technique, elle reste toujours aussi soumise à la Nature et donc échappe à l’Homme.
Selon qu’on est pour ou contre l’énergie nucléaire, on verra dans cet exemple qui fait partie de tous les « incidents » qui arrivent, chaque jour, dans les centrales, que, pour les POUR, l’ASN veille et améliore sans cesse la surveillance et la sécurité et pour les CONTRE que la sécurité des centrales s’apparente plus au Rocher de Sisyphe qu’à une agréable partie de campagne et que l’on peut s’attendre à tout !
/https%3A%2F%2Fassets.over-blog.com%2Ft%2Fcedistic%2Fcamera.png)
